UnieważnioneBZPBIPBOC.271.1.10.2025

Doposażenie magazynu ochrony ludności i obrony cywilnej Urzędu Miasta w Pilawie Górnej w sprzęt ratowniczy, logistyczny, oraz wsparcia. Z podziałem na części

Zamawiający: Gmina Piława Górna

Rodzaj
Dostawy
Tryb
Tryb podstawowy
Wartość szacunkowa
260 000 zł
Wartość umów
—
Ogłoszono
22.10.2025
Termin ofert
30.10.2025, 10:00
Złożone oferty
2
Wykonawca
—

Przebieg postępowania

  1. 22.10.2025

    Ogłoszenie o zamówieniu (otwiera się w nowej karcie)

    2025/BZP 00490597/01

  2. 30.10.2025, 10:00

    Termin składania ofert

  3. 31.10.2025

    Ogłoszenie o wyniku postępowania (otwiera się w nowej karcie)

    2025/BZP 00507954/01

Wynik — 2 części

według ogłoszenia o wyniku w BZP

Wynik postępowania w podziale na części
CzęśćWynikOfertNajniższaNajwyższaUmowaWykonawca
1Unieważniona1263 071,44 zł263 071,44 zł263 071,44 złUzasadnienie faktyczne 1. W toku badania ofert w Części 1 najkorzystniejsza oferta złożona przez PROFILEXPOL Sp. z o.o. została oceniona pod względem ceny. 2. Cena tej oferty przewyższa środki finansowe zabezpieczone przez Zamawiającego na realizację przedmiotu zamówienia. Zamawiający dokonał analizy budżetu i stwierdził brak możliwości zwiększenia środków do poziomu odpowiadającego zaproponowanej cenie. 3. Wobec powyższego zachodzą przesłanki unieważnienia wskazane w art. 255 ust. 1 pkt 3 PZP — kontynuacja postępowania i zawarcie umowy nie jest możliwa bez zwiększenia środków, co nie leży w gestii Zamawiającego. Uzasadnienie prawne • Przepis art. 255 ust. 1 pkt 3 PZP obliguje Zamawiającego do unieważnienia postępowania, gdy najkorzystniejsza oferta przewyższa zabezpieczone środki, chyba że Zamawiający może zwiększyć tę kwotę — okoliczność ta nie zaistniała. W takim stanie faktycznym unieważnienie w części dotyczącej Części 1 jest konieczne i zgodne z prawem.
2Unieważniona136 252,55 zł36 252,55 zł36 252,55 złPodstawa prawna Zamawiający unieważnia postępowanie w zakresie Części 2 na podstawie art. 255 ust. 1 pkt 7 PZP (uchylenie się wykonawcy, którego oferta została wybrana, od zawarcia umowy lub niewniesienie wymaganego zabezpieczenia), oraz — w uzupełnieniu — art. 255 ust. 1 pkt 2 PZP jeżeli skutkuje to odrzuceniem wszystkich ofert niepodlegających odrzuceniu W toku badania ofert w Części 2, po wezwaniu Wykonawcy do wyjaśnień na podstawie art. 224 PZP dotyczących podejrzenia rażąco niskiej ceny, Zamawiający otrzymał od wykonawcy PROFILEXPOL Sp. z o.o. pismo (odpowiedź na wezwanie) o treści wskazującej, iż wykonawca pomylił się w doborze asortymentu w ofercie i że nie jest w stanie zrealizować zamówienia w zakresie zaproponowanej ceny oraz w zakresie zaoferowanego asortymentu. 1. W efekcie powyższego oświadczenia brak jest możliwości zawarcia umowy zgodnie z treścią złożonej oferty (brak faktycznej zdolności lub woli do realizacji zamówienia w warunkach określonych w ofercie). Oświadczenie wykonawcy ma charakter jednoznaczny i skuteczny — wykonawca de facto rezygnuje z możliwości wykonania zamówienia w zaoferowanej postaci. 2. W związku z powyższym zachodzi przesłanka unieważnienia zgodnie z art. 255 ust. 1 pkt 7 PZP — wykonawca, którego oferta została wybrana, uchylił się od zawarcia umowy (brak możliwości zawarcia umowy z uwagi na wyjaśnienia złożone przez wykonawcę). W takim stanie faktycznym zawarcie umowy jest niemożliwe, co uzasadnia unieważnienie postępowania w tej części. Uzasadnienie prawne (szczegóły) • Zgodnie z art. 224 PZP zamawiający wezwał wykonawcę do złożenia wyjaśnień dotyczących podejrzenia rażąco niskiej ceny; odpowiedź wykonawcy stanowiła stwierdzenie braku możliwości realizacji zamówienia w zaoferowanej formie — co wskazuje na brak podstaw do zawarcia umowy. Zgodnie z art. 255 ust. 1 pkt 7 PZP w takim przypadku Zamawiający ma obowiązek unieważnić postępowanie w części, której dotyczy ta okoliczność.

Dokumenty i źródła

Dane z Biuletynu Zamówień Publicznych, BIP gminy i Centralnego Rejestru Umów, stan na 04.11.2026. Źródłem wiążącym są oryginalne ogłoszenia.

Wszystkie zamówienia